«De nuevo ha llegado la hora de echar un vistazo a una empresa iniciada hace más de treinta años, antes de que toda una serie de descubrimientos científicos y revoluciones tecnológicas cambiaran nuestro mundo hasta situarlo casi más allá de todo reconocimiento. Cuando empecé a escribir 2001, una odisea espacial (en una máquina de escribir, ¿han visto ustedes alguna últimamente?)…»
Arthur C. Clarke, en el prólogo de 2010: Odisea Dos.
Sir Arthur, en una simple frase, acierta a describir los elementos esenciales y las consecuencias de lo que damos en llamar «Investigación, Desarrollo e Innovación», y que sin embargo tanta confusión ofrece a nuestros gobernantes en el momento actual. Al menos, y como sucede con otros potenciadores sociales, como la educación o el sistema electoral, parece que todo el mundo cree que hay que hacer algo, pero nadie sabe exactamente qué.
No cabe duda de que, aparte de este origen, este plan ha debido beber de fuentes como el VII Programa Marco Europeo de Investigación, y del nuevo Programa Marco para la Competividad y la Innovación (CIP).
Esta pretendida orientación horizontal no parece haber impedido al nuevo PN I+D+I reservar espacio para cinco Acciones Estratégicas verticales:
- Salud
- Biotecnología
- Energía y cambio climático
- Telecomunicaciones y Sociedad de la Información
- Nanociencia y Nanotecnología, Nuevos Materiales y Nuevos Procesos Industriales
Y ¿ya está?, ¿problema resuelto?. Entonces, ¿a qué viene la nota de prensa de Europa Press de ayer: La Agencia de Evaluación propone más coordinación entre el plan de I+D+i e Ingenio 2010 para reducir la brecha tecnológica?. Curiosamente, la base de esta información parece ser un informe de la AEVAL datado en Noviembre de 2007: E01/2007. Evaluación 2007 del Programa Nacional de Reformas de España. 1. Conclusiones y recomendaciones principales.
. En esta nota se señalan claramente algunos puntos claves:
- Reforzar las estructuras de Gobierno en el seno de la Administración General del Estado (AGE) con el fin de lograr la implementación del nuevo plan nacional.
- Garantizar la continuidad y reforzar la dependencia jerárquica del Comité de Apoyo y Seguimiento (CAS), adscrito a la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT).
- Contar con la «plena implicación» de los órganos asesores de la CICYT responsables de la coordinación con las Comunidades Autónomas (Consejo General), así como con la participación de la comunidad científica, agentes sociales y administración (Consejo Asesor).
- Reforzar la «autonomía y autoridad» del Sistema Integral de Seguimiento y Evaluación (SISE), una de las «piezas maestras» de la estrategia, con el fin de facilitar su labor de «centralización».
- Crear la Agencia Estatal de Evaluación, Financiación y Prospectiva [de I+D+I]
- Reformar la Ley de la Ciencia para diseñar una carrera investigadora «coherente» para todos los organismos de investigación. De esta manera, serían capaces de atraer y retener a los «mejores» científicos y presentar a los jóvenes una perspectiva de carrera «atractiva».
- Reforzar los mecanismos de cooperación entre la política de I+D+i y otras políticas sectoriales. En particular, su contribución a los objetivos de la Estrategia Española de Desarrollo Sostenible.
Podemos recordar ahora algunas de las propuestas del PSOE en su programa electoral relacionadas con la I+D+I, y que yo comentaba en este mismo blog en el post de Montaña Merchán «A apretarse el cinturón«:
«Las nuevas propuestas del programa electoral del PSOE son variadas: la Oficina de la I+D+i podría estar de nuevo en esa línea, pero con un enfoque más instrumental (”diseño, evaluación y coordinación de la Política de I+D+i”). También aparece la “Agencia Española de Financiación de la Investigación” para “financiar proyectos de investigación básica y aplicada con criterios de excelencia científica” ¿CSIC bis?. Por si fuera poco, una nueva “Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación” .
Tiene toda la pinta de que esta nota de prensa es un claro aviso a navegantes de próximos movimientos relacionados con el nuevo gobierno que nos caerá en el mes de abril, y del reparto que tendrá lugar, así como de la insistida «Agencia de la I+D+I» aunque no queda claro cual sería su dependencia ni su incardinación con otros implicados como por ejemplo el CSIC.
A mi la verdad es que me gustaría que al final todos estos movimientos se realicen sin perder de vista que la Investigación Científica y el Desarrollo e Innovación Tecnológica deben mejorar la vida de nuestros ciudadanos y la productividad de las empresas, llevando a, según la expresión de Sir Arthur, la transformación del mundo en que vivimos. Ya que, al igual que Montaña, en su post «Innovación«, estamos demasiado acostumbrados a ver como a pesar de tener muy cosas buenas en casa, acabamos desconfiando de lo propio y buscando la tecnología y las soluciones fuera, como el análisis del propio PN I+D+I 2008-2011 muestra: como contraste al continuo incremento del esfuerzo presupuestario público en I+D, que se multiplica por cinco en los últimos diez años, la balanza del comercio exterior de productos de alta tecnología ha visto multiplicado por tres el saldo desfavorable a nuestro país en ese mismo periodo (*).
(*) El periodo de balanza comercial exterior que muestra el análisis del PN I+D+I corresponde a 1996-2005.
eFuncionario 
8 respuestas a «I+D+I: ¿de qué estamos hablando?»
Varios temas me vienen a la cabeza leyendo este post: la noticia de estos días que se piensa en crear un Ministerio de la I+D+i para devolver el favor político a Miguel Sebastián; la de científicos españoles que tienen que emigrar o los que no lo hacen pero se quedan con contratos precarios y sueldos mileuristas. O el mismo post que escribí hace tiempo sobre el Plan 2008-2001 que comentas: http://i-publica.blogspot.com/2007/09/la-i-administracin-llega-al-idi.html
A mi me vienen los mismos temas a la cabeza Oscar.
Como la de algunos programas de recuperación de investigadores: algunos investigadores, doctores, en reputadas universidades americanas volvieron con contratos de 5 años, creyendo en el interés político de la promoción de la investigación, por volver a su pais, a pesar de los sueldos miserables. Al cabo de esos años se encontraron, muchos, en la calle.
Es penoso.
¿Aviso para navegantes? si lo ponen más claro te muerde.
Reforzar las estructuras de Gobierno significa crear un ente que lleve las políticas de I+D+i. Si es un Ministerio o una Agencia depende de si va a incluir o no la política energética.
Reforzae la dependencia jerárquica … va en el mismo sentido aparte de crear otro órgano como «el consejo de e-administracion», etc.
Si ponen a M. Sebastián reforzarán la «organizacion friends» (ver post innovacion) y orientará la política de I+D+i a las subvenciones (gestion money) es decir será el clon del MCyT.
Si ponen a alguién de más profesional (en el sentido del tema de competencia ) se orientará a la parte práctica y la de alianzas con la industria, empresas y Universidad. Esto sería lo más juicioso.
Pues yo la verdad es que después de que el PSOE desmontase, al poco de llegar, el MCYT, me sorprendería bastante su reconstrucción. Pero al final no sería más que otra prueba del despiste que sufren nuestros gobernantes.
Dar vueltas y vueltas a los Ministerios no conduce a mucho salvo al dispendio que suponen los recursos destinados a los mismos, y a la semi-parálisis que se sufre durante dos años hasta que cada uno está en su sitio.
Yo me inclino más por la Agencia, lo cual no quiere decir que me guste necesariamente. Eso dependerá de cómo lo hagan, y sobre todo de si será una entidad verdaderamente pensada en términos de eficacia y resultados o sólo un lugar para colocar a los amiguetes.
Como dice Montaña, la clave la tendremos cuando sepamos quién ponen al frente.
EL MODELO DE AGENCIA
Hola Felix: He leído tu articulo y la verdad que no he podido por menos que recordar mis años de ingreso en la AGE donde me correspondió participar activamente en la gestión del entonces PRONTIC. Han pasado 20 años y han mejorado muchas cosas. Ahora con sus diferencias es PROFIT. También de mi paso por el MAP recuerdo la interacción y referente en el entonces CCTA con su modelo de gestión del “negocio de lo público” en forma de Agencia orientada al negocio. Vuelvo a mirar atrás y al presente y la verdad es que muchas cosas siguen igual como consecuencia de la no reforma administrativa. Con el actual entramado legal decimonónico es imposible acometer una reforma de la Administración y la verdad que si algo empuja a ello son las TIC. El modelo de Agencia es sin duda un modelo a seguir de gestión de la cosa pública en términos de eficacia. La creación de una Agencia de la I+D solo para la AGE pasaría por una reingeniería y agrupación de competencias dispersas y distribuidas. Creo sinceramente que la puesta en marcha de una Agencia que englobe “toda la gestión” de “toda la I+D+i” de este país sería algo sumamente positivo que ahorraría y simplificaría muchos esfuerzos que sin duda se están haciendo en paralelo.
Esta mañana alguien de industria me ha dicho que se rumorea por ahí (tu sabrás Felix) que se crea un ministerio con la secretaria de estado de sociedad de la información. Si es para poner a Sebastián al frente, no me lo creo. Este señor no se conforma con algo asi de pequeño…
Yo apuesto por lo de la oficina dependiendo de presidencia para el I+D+I (con mayúscula), que recoja competencias de Sociedad de la Información.
¿Hacemos una porra?
La porra pues tendría tres opciones, por lo visto hasta el momento:
– Ministerio de la I+D+I
– Agencia de la I+D+I
– Oficina de la I+D+I
Ya sabemos que Morgana apuesta por la Oficina y yo por la Agencia. Creo que también Pedro se inclina por la Agencia. Me ha parecido que Oscar hablaba de un Ministerio. Montaña no se decide entre Ministerio y Agencia.
¿Alguien más se moja?
Porra:
MSC + Asuntos Sociales
MEH+Energía
MMA (desaparece como M)
MIDI (I+D+i+MMa+SI) (yo meteria la energia tambien aqui pero parece que con las OPAS a Hiberdrola Solbes no quiere que se le escape)