En cuanto a la Agencia de la Ae, es verdad que tiene cierto peligro, pero como todo (el láser cura y el láser mata). Tampoco nada te asegura que siendo DG se den las plazas a dedo (amiguetes, exceptuando o sin exceptuar el puesto, etc) en la DG o en las SG. Precisamente la DGMA no ha sido un ejemplo de nombramientos en base a la capacidad y competencia.

Yo creo que la Agencia bien diseñada podría funcionar mejor, sobre todo si se miden los objetivos y las responsabilidades. cosas que siendo un a DG no se hace. Además creo que debería unirse con la SI. Bastante vivimos la superposicion de planes, proyectos, presupuestos (¿?). ¿De dónde dependeria la Agencia? de Presidencia por ejemplo.

Lo que es cierto es que el MAP es más bien un staff grande, poco preparado organizativamente para acometer la Ae y un poco ninguneado.

Existen muchas cosas que podrían ser comunes (independientemente de quién las haga): nóminas, correo, infraestructuras de comunicaciones, CAU, etc.

Un ejemplo de outsourcing de tareas y no de responsabilidades es el contrato que en el Reino Unido se ha realizado a Fujitsu para gestionar los RRHH. Por ahí van los tiros. Pero hay que saber hacerlo, porque se confunde externalizar tareas con externalizar funciones.

Un ejemplo es un un cierto “nuevo estilo de dirección” que se está aplicando consistente en:
contratar la elaboracion del los pliegos técnicos, contratar la
valoración de las ofertas, contratar el desarrollo y contratar la supervisión del contrato y la gestión del proyecto. No se necesitan conocimientos técnicos ni siquiera de gestión.

Aunque creo que ya lo digo en el post, respondo a tus preguntas:

- Relación causa/efecto: La Agencia funcionaría mejor gracias a una relación con los Ministerios basada en el pago por servicios, cosa que un Ministerio no puede hacer a otro (cobrar).

- Más inmune a los cambios políticos: al tener una función bien definida.

- AEAT: la principal ventaja que tiene, además de las mencionadas, es la de generar ingresos, con lo que es fácil hacer un análisis coste/beneficio (por algo los servicios de cobro de impuestos y tasas salen siempre los más avanzados en los informes sobre implantación de la eAdministración). No se le deben quitar méritos, pero esta circunstancia no es generalizable a otros ámbitos de las AAPP (en tiempos existía un dicho en los corrillos: “Si genera ingresos, ¡haz una agencia!”).

- Red.es: sigue sin tener una función bien definida, un tanto voluble según vengan dadas, compite tanto en el terreno público como privado, y no fué creada para cumplir una misión concreta sino como resultado de una cierta coyuntura sociopolítica y unos fondos disponibles que financiaron sus primeros años de vida.

- Y ya una última apostilla: no creo que una Agencia TIC como la que proponemos excluyese la informática de los Ministerios, sólo hablo de los aspectos generalizables y en los que se pueden aplicar economías de escala o la interoperabilidad es prioritaria, pero muchas de las funciones específicas de los Ministerios requerirían unidades TIC propias y especializadas, probablemente asociadas a las Secretarías de Estado.

¿Podríamos tambien pensar en un espacio wifi común en todas las administraciones no?

Si se decidiese crear la Agencia para la Prestación de Servicios Horizontales de EA, como bien sabes, se segregaría del MAP la DG de Modernización y sus competencias.

¿Cual es el mecanismo causa/efecto, por el cual una vez que la red SARA o el portal Funciona, una vez que fuera gestionada desde esa Agencia sería mejor que antes?

Tampoco me explicas por que razón esta Agencia sería más inmune a los cambios políticos y a las coyunturas electorales, o más inmune al menos de lo que son las actuales estructuras de gestión en forma de DGs.

La AEAT es un modelo que todos tenemos en mente, claro que si. Pero la AEAT es una agencia creada por y para los inspectores de Finanzas, controlada, casi al completo, por este cuerpo funcionarial y por ello muy resguardad de los vaivenes políticos. Santiago Segarra, el director general del DIT ha permanecido en este puesto cuando se produjo el cambio político en el 2004. Porque Santiago es inspector de finanzas, no debe haber muchos de su cuerpo interesados en este puesto tan TIC, y si a Solbes se le hubiera ocurrido poner en su lugar a un tio de la calle, amigo suyo y del partido, los inspectores hubieran ardido en cólera y hubieran puesto en aprietos al ministro y al Gobierno. Asi que la continuidad del Director General en el puesto garantiza una gestión con cierta visión de futuro, y donde lo primordial no es conseguir resultados a corto plazo ya que a medio el responsable sabe que no estará en el puesto para presumir de los mismos.

Además, lo digo claro, uno de los objetivos perseguidos con la creación de la agencia fue mejorar las retribuciones de los inspectores de finanzas.

Pero en nuestro caso una Agencia además de no aportar, creo, las ventajas que tu señalas, sería una oportunidad única para que el gobierno o el ministro de turno colocase a sus amigos en la presidencia, dirección, subdirecciones y hasta conserjes si algún conocido en paro no supiera hacer otra cosa que repartir cartas.

¿Cuantos presidentes y directores ha habido en red.es en los años de vida de este organismo? ¿Como se contrata al personal?

Yo lo miro y veo lo que pasaría si se crease la famosa agencia. No gracias.

Y que conste que yo soy partidaria de una Agencia para las TICs, pero no en la actual situación. Una Agencia que no sólo diese servicios horizontales de tipo material (infraestructuras y aplicaciones) sino de consultoria, manteniendo personal especializado en diversas areas, de auditoría, de asesoramiento y sobre todo de formación.

Saludos a todos
Bartolomé Borrego Zabala
http://bartolomeborrego.wordpress.com

Por cierto, ¿qué os parece reemplazar todos los PC fijos por portátiles?. Que voy a una reunión: con mi portatil. Sin papeles.

Con respecto a la Agencia, creo que es el diseño más eficaz para la prestación de servicios horizontales. Mi experiencia previa con la prestación de servicios del MAP (Intranet Administrativa, portal Funciona) o de Hacienda (aplicaciones de contabilidad) no ha sido muy buena.

Otra ventaja de los organismos especializados es que son más inmunes, por definición, a las coyunturas electorales, ya que tienen unas funciones mejor definidas que los Ministerios. No quería decirlo, pero el ejemplo arquetípico es el que todos pensamos, la AEAT.

Estoy de acuerdo contigo en que la politización de este tipo de organismos es un peligro siempre pero también lo es la creación de las DG de Tecnología como lo demuestra la situación actual.