En cuanto a la Agencia de la Ae, es verdad que tiene cierto peligro, pero como todo (el láser cura y el láser mata). Tampoco nada te asegura que siendo DG se den las plazas a dedo (amiguetes, exceptuando o sin exceptuar el puesto, etc) en la DG o en las SG. Precisamente la DGMA no ha sido un ejemplo de nombramientos en base a la capacidad y competencia.

Yo creo que la Agencia bien diseñada podría funcionar mejor, sobre todo si se miden los objetivos y las responsabilidades. cosas que siendo un a DG no se hace. Además creo que debería unirse con la SI. Bastante vivimos la superposicion de planes, proyectos, presupuestos (¿?). ¿De dónde dependeria la Agencia? de Presidencia por ejemplo.

Lo que es cierto es que el MAP es más bien un staff grande, poco preparado organizativamente para acometer la Ae y un poco ninguneado.

Existen muchas cosas que podrían ser comunes (independientemente de quién las haga): nóminas, correo, infraestructuras de comunicaciones, CAU, etc.

Un ejemplo de outsourcing de tareas y no de responsabilidades es el contrato que en el Reino Unido se ha realizado a Fujitsu para gestionar los RRHH. Por ahí van los tiros. Pero hay que saber hacerlo, porque se confunde externalizar tareas con externalizar funciones.

Un ejemplo es un un cierto “nuevo estilo de dirección” que se está aplicando consistente en:
contratar la elaboracion del los pliegos técnicos, contratar la
valoración de las ofertas, contratar el desarrollo y contratar la supervisión del contrato y la gestión del proyecto. No se necesitan conocimientos técnicos ni siquiera de gestión.

Aunque creo que ya lo digo en el post, respondo a tus preguntas:

- Relación causa/efecto: La Agencia funcionaría mejor gracias a una relación con los Ministerios basada en el pago por servicios, cosa que un Ministerio no puede hacer a otro (cobrar).

- Más inmune a los cambios políticos: al tener una función bien definida.

- AEAT: la principal ventaja que tiene, además de las mencionadas, es la de generar ingresos, con lo que es fácil hacer un análisis coste/beneficio (por algo los servicios de cobro de impuestos y tasas salen siempre los más avanzados en los informes sobre implantación de la eAdministración). No se le deben quitar méritos, pero esta circunstancia no es generalizable a otros ámbitos de las AAPP (en tiempos existía un dicho en los corrillos: “Si genera ingresos, ¡haz una agencia!”).

- Red.es: sigue sin tener una función bien definida, un tanto voluble según vengan dadas, compite tanto en el terreno público como privado, y no fué creada para cumplir una misión concreta sino como resultado de una cierta coyuntura sociopolítica y unos fondos disponibles que financiaron sus primeros años de vida.

- Y ya una última apostilla: no creo que una Agencia TIC como la que proponemos excluyese la informática de los Ministerios, sólo hablo de los aspectos generalizables y en los que se pueden aplicar economías de escala o la interoperabilidad es prioritaria, pero muchas de las funciones específicas de los Ministerios requerirían unidades TIC propias y especializadas, probablemente asociadas a las Secretarías de Estado.

¿Podríamos tambien pensar en un espacio wifi común en todas las administraciones no?